研究基础

(一)控制权配置

随着企业的规模越来越大，以及分公司的建立，企业所有人无法独立完成管理任务，便将一定控制权下放给管理人才。在股份制企业出现之后，便出现所有权和控制权完全分离的状况。此时，企业所有人不再插手管理事务，而是将其全权委托给专业管理人才。然而在所有权与控制权逐步分离过程中，代理管理问题也逐步显现出来，一是控制人利用对企业的超额控制权为自己谋取利益，二是控制人利用信息不对称为自己谋取利益。在这种情况下，业界和学界更加关注如何合理配置控制权的问题。学者刘汉民等(2018)提出，控制权配置即将企业经营决策权分配给利益相关者的活动，而配置结果能够显著影响企业的绩效、竞争力和创新能力，因此合理配置控制权是企业经营的重要环节。吴秋生等(2020)认为，控制权意味着经营决策的主导权，主体能够据此为自身谋取利益，因此控制权配置实际上是各主体争夺利益最大化的手段。王燕妮等(2016)认为，正是因为控制权的分配是获取利益的核心，因而各方主体才能够尽最大努力实现控制权的合理配置，避免控制权偏向任一主体。由此可见，不同个体分散的利益和争夺行为反而成为建立有序管理体系的积极条件。目前，企业控制权配置通常有股权集中、股权制衡、所有权与控制权分离、管理层激励四种方式。

(二)发展潜力

发展潜力是指企业未来发展的可持续性，它包含利润增长和竞争力构建两方面。在利润增长上，企业以财务效益为主要目标，通过长期的市场经营和前瞻性的市场策略，保障未来的经济效益。在竞争力构建上，企业以核心竞争力为主要目标，通过研发活动、核心产品和服务将自身与其它企业区别开。因此，利润的增长与竞争力的形成分别体现了发展潜力的“量”与“质”。苗淑娟等(2018)提出，动态能力、资源获取和利用能力均能影响企业发展潜力，在构建能力时应当意识到企业的最终目的是面向市场，因此所有资源的获取、能力的构建均需要以市场为先，需要符合市场的运行逻辑。由此可做出以下推论，即企业内部能力实际上是将外部资源按内部结构重新处理而形成。吴凡等(2019)提出，从短期来看，盈利水平并不能反映企业的发展潜力，尤其对于研发投入较高的企业而言，盈利水平不能作为评价发展潜力的单一指标。从长期来看，研发投入能够为企业带来持续利好，因此同样可作为发展潜力的评价指标。

(三)研发活动

研发活动是对现有技术、产品或服务进行创新，它通常具有高风险、高回报的特点。高风险是指企业无法精准预测研发活动的成果，以及成果带来的市场效益，同时研发活动需要投入较多资金、人力和时间，却仍具有较高的失败可能性。高回报是指研发成果有可能使企业获得超出预期的经济效益，并且促使企业建立稳固的竞争力。研发活动包含效率和成果两方面，效率通常指研发人员的工作效率；成果通常指最终成果的经济效益，然而由于研发成果的周期较长，因此可以将效率用研发活动经济效益转化率来衡量，即能否将研发投入有效转化为相应的资产。

研究设计

(一)研究假设

控制权配置越合理，越能够制约各主体为自己谋利的倾向，从而使管理决策有利于企业未来发展。其中股权集中度越高，权力越集中在同一人身上，则越不利于权力制衡。个人将通过经营决策为自己谋利，甚至有可能为此损害企业利益。股权制衡则能够平衡各方权力，形成互相制约、互相监督的权力机制，使经营决策更好地促进物流企业发展。所有权与控制权分离能够为专业管理人才赋权，使其更好地开展经营活动，避免所有权人为获取利益插手经营。管理层激励在两权分离基础上为管理人才提供物质激励，使其更有动力制订发展策略。因此，本文提出以下假设：

H1a：股权集中度显著抑制物流企业发展潜力；

H1b：股权制衡显著促进物流企业发展潜力；

H1c：所有权与控制权分离度将显著促进物流企业发展潜力；

H1d：管理层激励显著促进物流企业发展潜力。

由于发展潜力既包含“量”(即利润)上的增长，也包含“质”(即竞争力)上的提升，因而需要开展研发活动以构建核心竞争力。在控制权合理配置下，企业将更多资金投入研发活动，以此提升创新能力，并最终研发出创新型物流服务。在该服务推出市场后，将获得领先水平的市场效益，甚至由此获得长期经济效益。因此，本文提出以下假设：

H2：研发活动在控制权配置与物流企业发展潜力的关系中发挥中介效应。

(二)指标选取和数据收集

本文主要涉及3个主要变量，即控制权配置、发展潜力和研发活动。其中控制权配置为解释变量，它可划分为两个一级指标：股权结构和股权激励，股权结构又可划分为股权集中度、股权制衡、所有权与控制权分离；由于本文主要讨论物流企业的控制权，因而股权激励主要指对能够把控企业发展的管理层进行激励，即管理层激励。因此，控制权配置可划分为4个二级指标，每个二级指标均需要选取相关数据指标进行代表。第一，以股权集中度来衡量股权的分布状态，若股权集中于少数人，说明股权集中度较高。这虽然有利于企业推广新战略，但也有可能加大权力倾轧的风险，不利于民主式管理和小股东的权益。因此，本文选取第一大股东持股比例和前五大股东持股比例作为股权集中度的数据指标。第二，股权制衡是指是否存在制约、平衡过高股权的力量，当不存在制衡时，可能造成部分股东决策权过大，陷入“一言堂”局面。因此，本文选取第1大股东持股比例与第2-5位股东总持股比例的比值作为股权制衡的数据指标。第三，所有权与控制权分离度是指股东委托不持有股份或持有较小股份的他人管理企业，即资本所有权与企业实际控制权并未掌握在同一个人手中。所有权与控制权分离度虽然能够有效制约部分股东权力过大，但是也可能导致管理人员积极性不高。因此，本文以前5位股东是否担任重要管理职务衡量分离度。第四，管理层激励是指企业为激发管理人员的工作积极性，向其提供物质激励。因此，本文选取高管人数占全员人数比例、管理层薪酬占全员人均薪酬比例、管理层持股占员工总持股比例作为管理层激励的数据指标。

被解释变量为发展潜力，指物流企业的发展是否可持续。当发展潜力较弱时，虽然当前财务指标较为可观，但在一段时间后便会失去优势。由于发展潜力包含“量”和“质”两个方面，其中“质”是指企业在行业内的核心竞争力，学界通常用研发支出衡量企业发展潜力的“质”；“量”是指企业资产扩张的速度或规模，它体现了在核心竞争力基础上运营企业的能力。“质”和“量”是发展潜力不可或缺的两部分，资金能够支撑核心竞争力发展，核心竞争力能够保障未来资金效益。因此，本文选取年均研发支出比例、总资产增长率、净资产收益率作为发展潜力的数据指标。中介变量为研发活动，它可划分为研发活动效率和研发活动成果，其中研发活动效率主要由研发人员的工作效率决定，因而选取研发人员人均工作量、年均研发人数比例作为数据指标；研发活动成果通常可以通过发明专利数量来衡量，然而由于研发活动是长期过程，未必能够每年均能获取专利，因而选取研发支出占无形资产比例作为数据指标。

在选取合适的数据指标后，本文将基于各数据库筛选出合适的物流企业，由于控制权结构不合理的问题大多出现在成立时间较短的物流企业，因此本文选取的样本企业需要满足无财务风险、无缺失数据、注册时间不超过5年等要求。在筛选出56家目标企业之后共获得1326个样本数据，首先利用SPSS软件对其进行描述性统计，以初步掌握数据特点。在表1中，股权集中度两个指标的均值、标准差均较小，说明物流企业股权较不集中，同时企业间股权集中度较为相近。所有权与控制权分离度的最小值为0.001，均值为7.261，说明物流企业所有权与控制权分离较为普遍。股权制衡的均值更接近最小值，而与最大值差距较大，这说明不同物流企业在股权制衡上有较大的策略差异。管理层激励三个指标的均值、标准差均较小，说明物流企业管理层激励的方式较为相近。发展潜力2和发展潜力3的最小值均为负值，说明存在总资产增长率和净资产收益率为负值的物流企业。

实证分析

(一)模型构建与修正

在模型构建时，首先建立每个变量的模型，它包含变量对应的维度和误差项；其次按研究假设中的关系将各变量联结起来，以构建完整的模型并对模型进行检验。检验后发现，初始模型的部分残差M.I.值过高，因此加入残差的联结路径进行修正，再次进行拟合检验。其CMIN/df数值为1.173<5；GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI数值均大于0.9；RMSEA数值为0.011<0.05。拟合指标符合要求，因而该模型可用于检验。

(二)实证检验

由于模型未包含所有变量，同时构建了控制权配置对发展潜力的直接路径，以及控制权配置经过研发活动对发展潜力产生作用的路径，因此在模型分析中将同时检验直接作用和间接作用。

在表2中，控制权配置→发展潜力路径系数为0.822，P值为0.000，说明控制权配置显著促进物流企业发展潜力。然而这一路径未必能够反映控制权配置的所有维度均能显著促进物流企业发展潜力。同时未建立各维度与发展潜力的路径，因而通过各维度与控制权配置的关系间接推断各维度与物流企业发展潜力的关系。股权结构→控制权配置的路径系数为0.029，P值为0.000，说明股权结构显著影响控制权配置。股权结构←前5大股东持股比例的路径系数为0.972，P值为0.000；股权结构←第1大股东持股比例的路径系数为0.791，P值为0.000。由此可以得出股权集中度→股权结构→控制权配置→发展潜力的路径，由于各环节均存在显著关系，因而股权集中度显著促进物流企业发展潜力。股权结构←股权制衡的路径系数为0.664，P值为0.000。由此可以得出股权制衡→股权结构→控制权配置→发展潜力的路径，由于各环节均存在显著关系，因而股权制衡显著促进物流企业发展潜力。股权结构←所有权与控制权分离度的路径系数为0.309，P值为0.000。由此可以得出所有权与控制权分离度→股权结构→控制权配置→发展潜力的路径，由于各环节均存在显著关系，因而所有权与控制权分离度将显著促进物流企业发展潜力。管理层激励←高管人数占全员人数比例的路径系数为0.553，P值为0.000；管理层激励←管理层薪酬占全员人均薪酬比例的路径系数为0.388，P值为0.000；管理层激励←管理层持股占员工总持股比例的路径系数为0.527，P值为0.000，说明各数据指标确实能够显著反映管理层激励。管理层激励→控制权配置的路径系数为0.242，P值为0.000，说明管理层激励显著影响控制权配置。由此形成各数据指标→管理层激励→控制权配置→发展潜力的路径，由于各环节均存在显著关系，因而管理层激励显著促进物流企业发展潜力。

研发活动←研发人员人均工作量的路径系数为0.365，P值为0.000；研发活动←年均研发人数比例的路径系数为0.624，P值为0.000；研发活动←研发支出占无形资产比例的路径系数为0.491，P值为0.000，说明各数据指标确实能够显著反映研发活动。控制权配置→研发活动的路径系数为0.692，P值为0.000，说明控制权配置显著影响研发活动。研发活动→发展潜力的路径系数为0.553，P值为0.000，说明研发活动显著影响发展潜力。由此形成控制权配置→研发活动→发展潜力的路径，由于各环节均存在显著关系，因而研发活动在控制权配置与物流企业发展潜力的关系中发挥中介效应。因此，H1a不成立，H1b、H1c、H1d、H2成立。

研究结论

第一，股权集中度显著促进物流企业发展潜力，这说明股权集中度越高，则物流企业越具有发展潜力。这是因为股权集中度较高时，企业的实际控制权集中在少数人手上，他们能够更快地制订并推行战略，有利于在变化的市场中抢占先机。当股权集中度较低时，企业实际控制人数量较多，因此在推行战略时需要经过漫长的投票表决等流程，以使每个控制人均能表达自己的意见。然而这也在无形中拖慢了物流企业展开行动的速度，使得企业落后于市场。

第二，股权制衡显著促进物流企业发展潜力，这说明股权之间的制衡程度越高，则物流企业越具有发展潜力。这是因为在股权集中度过高却缺少制衡力量时，便可能使得某个控制人掌握的权力过多，随心所欲推行有利于自身利益的战略而不顾其它股东利益，甚至可能做出危害企业经营活动的行为。因此，必须对大股东行为实施的制约，利用权力制衡防止一方权力过大，从而防止物流企业陷入危险的境地。

第三，所有权与控制权分离度将显著促进物流企业发展潜力，这说明所有权与控制权分离度越高，则物流企业越具有发展潜力。这是因为所有权与控制权分离之后，股东便不直接参与企业管理，而是将管理事务交由专业人士。此时专业管理人才具有处理企业事务的自由度，而不必受制于股东权力，这也让他们能够相对自由地利用知识开展战略活动。

第四，管理层激励显著促进物流企业发展潜力，这说明物流企业向管理层提供的激励越多，则企业发展潜力越大。这是因为物质上的激励通常具有正面效果，它能够激发管理人才的工作积极性，使其更高效地完成工作。然而虽然股权激励能够极大地激励管理人才，但也可能造成所有权和控制权重叠，或是使管理人才所获经济收益与企业经营活动相关程度过高，进而对他们的专业判断造成影响。因此，在采用股权激励时应当适当把握尺度，防止管理人才过多考虑自己的利益，而将企业利益置于身后。

第五，研发活动在控制权配置与物流企业发展潜力的关系中发挥中介效应。控制权配置越合理，物流企业管理层越注重企业的未来发展，尤其注重发展质量，因而越可能将更多资金投入研发活动中。而研发活动不仅能够带来创新型成果，实现研发活动向经济效益的转化；同时在开展研发过程中，物流企业能够不断提升创新能力并据此构建核心竞争力，最终使得企业具有持续发展动力。